Selon un enseignement, les esclaves sont considérés comme des immeubles; selon un autre enseignement, on les considère comme des objets mobiliers. Selon la première opinion, ce sont des immeubles, ainsi qu’il a été enseigné ailleurs (66)(Baba Batra 3, 1).: ''Il y a présomption de possession pour les maisons, les puits, les citernes, les cavernes, les bains, les pigeonniers, les pressoirs, les champs en friches, les esclaves, etc.'' (donc, pour ces derniers aussi, il y a présomption de possession au but d’un espace de temps de trois ans, comme pour le sol). D’après le second enseignement, les esclaves sont considérés comme objets mobiliers, que l’on acquiert par la traction, ainsi qu’il a été enseigné: on constate la présomption de possession pour un esclave, lorsqu’il chausse son maître, ou s’il lui défait la chaussure, ou s’il porte les vêtements du maître au bain; selon R. Simon, si le maître a soulevé de terre l’esclave, c’est une prise de possession, et si lui soulève le maître (le porte), il n’y pas de plus forte preuve de possession. Il résulte de l’avis exprimé plus loin par d’autres docteurs que les esclaves sont considérés comme biens mobiliers, car R. Yossé a énoncé au nom des rabbins ces deux règles: 1° En faisant une donation à son prochain (à moins de spécifier vouloir en rester responsable), on n’est pas soumis à ses conséquences juridiques; 2° Un créancier ne peut pas se faire payer son dû en réclamant des esclaves aux héritiers du défunt, comme il a des droits sur leurs immeubles. R. Mena demanda à R. Séméi: quels sont ces rabbins anonymes? -Ce sont, répondit-il, R. Isaac et R. Imi. Une veuve s’était emparée d’une esclave (pour garantir son douaire); on soumit le cas à R. Isaac (67)V. J., (Ketubot 9, 3)., qui déclara que la prise est valable en garantie (en raison du fait accompli, mais non en principe). Aussi, R. Imi fit reprendre cette esclave des mains de la veuve, car celle-ci avait cru que l’esclave lui appartient, ce qui n’est pas (l’esclave est un bien mobilier). Ils ne sont pas considérés comme des immeubles, car il a été enseigné (68)''V. B., Baba Qama 12; et ci-après, 4 ( 60c).'': Si quelqu’un vend à autrui des terrains et des esclaves, le fait d’avoir pris possession des terrains n’entraîne pas celle des esclaves;or, s’il était admis que les esclaves sont considérés comme immeubles, la prise de possession de ces derniers impliquerait celle des esclaves, et cela équivaudrait à ce qu’a dit R. Yassa au nom de R. Yohanan: Si l’on possède deux champs, dont l’un est situé dans la Judée et l’autre en Galilée, dès que l’acquéreur a pris possession du champ situé en Judée, pour posséder celui de la Galilée, ou celui de la Galilée pour acquérir celui de la Judée, il a acquis le tout. – Les esclaves ne sont pas non plus des objets mobiliers; or s’ils étaient considérés comme objets mobiliers, il suffirait d’avoir pris possession des terrains pour avoir acquis les esclaves, comme il a été enseigné (69)Ci-après, 5 ( 60d).: ''si un plaideur est obligé de prêter serment pour un objet mobilier, on peut l’obliger en même temps de prêter serment pour l’immeuble'' (on ne le défère pas pour un procès ne concernant qu’un immeuble).

L’esclave peut acquérir la liberté par l’argent, dit la Mishna, quand même ce serait payé par les mains d’autrui''. Il est seulement vrai, dit R. Jérémie, que l’esclave reprend sa liberté lorsque d’autres ont versé au maître le montant du rachat de cet homme; si le maître a remis de l’argent à autrui pour qu’à l’aide d’un tiers l’esclave ait de quoi se racheter et devenir libre, l’affranchissement n’est pas de rigueur (le maître n’ayant alors rien reçu en dédommagement). Certes, dit R. Zeira, même en ce dernier cas, l’affranchissement a lieu; car, ce que l’autre a dépensé du maître en fait d’argent l’a été en vue de la libération de l’esclave. R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira: quelle sera la règle si une tierce personne dit (au sujet de la possession d’un champ, hypothéqué au profit d’un créancier): ''Voici de l’argent pour être remis à un tel, afin de libérer ton champ''? Ce champ pourra être affranchi de telle façon indirecte (car, on peut faire avoir un bien à un tiers sans qu’il s’en doute). Mais si quelqu’un a déclaré vouloir payer le créancier ''à condition que ce champs soit abandonné à tout venant'', en ce cas le champ n’aura pas changé de propriétaire. D’où vient la différence entre ces deux cas? Au premier cas, celui qui a payé fait acquérir le champ à une personne connue; au second cas, on ne met par là en possession aucune personne distinctement. Mais supposons que l’emprunteur soit sourd; qu’arrivera-t-il au cas précité? Cela ne fait rien, car en raison du terme homme employé là (Lv 25,10), même un sourd pourra être mis en possession. Qu’arriverait-il si l’emprunteur en question était un enfant, non encore un homme? Cela revient au même, car l’enfant est destiné à grandir. R. Yona dit: l’avis exprimé précédemment par Zeira (que même l’argent remis par le maître à autrui peut servir à racheter l’esclave) est conforme à celui de R. Simon b. Eléazar; car on a enseigné que ce dernier dit (à l’opposé de la Mishna), au nom de R. Meir: Même à l’aide d’un contrat remis par les soins d’autrui, l’esclave pourra être affranchi (et non pas seulement par un acte d’affranchissement, que le maître remet dans sa main à lui), mais non de lui-même (l’esclave ne possède pas la faculté légale requise pour recevoir dûment un acte). Or, lorsqu’il vient d’être question de la remise du contrat de libération par autrui, non à l’esclave même, n’est-ce pas que le maître a délivré un tel acte à un tiers, pour que de cette façon l’esclave soit libéré? De même ici, pour la remise de l’argent, le maître pourra le donner à un tiers pour libérer l’esclave.

R. Aboun dit: l’avis exprimé dans cette Mishna (70)(Gitin 4, 5)., qu’un homme peut se trouver parfois être à moitié esclave et à moitié libre, est conforme à Rabbi, qui dit: On peut affranchir la moitié de son esclave (et l’acquérir ainsi pour le reste). Est-ce que, selon les autres sages, un tel demi-affranchissement n’est pas admis? -Oui, le cas de la Mishna précitée est applicable à l’esclave constituant le bien de deux associés (il peut y avoir alors divergence de vues); mais il n’en est pas de même pour l’esclave appartenant à un seul homme; car, l’affranchir à moitié, c’est agir comme si l’on remettait l’affranchissement de la main droite à la main gauche (c’est un acte nul d’avance). Est-ce que Rabbi ne reconnaît pas aussi que c’est faire acquérir à la gauche par la droite? (Pourquoi donc l’autorise-t-il)? Il suppose qu’il s’agit là du cas où l’esclave a reçu l’acte de demi-affranchissement par un autre (voilà pourquoi l’acquisition sera valable). Est-ce que les autres sages ne peuvent pas aussi admettre ce mode de transmission? Selon eux, celui-là seul (l’affranchi est entier), qui est apte d’acquérir par lui-même, peut aussi entrer en possession par autrui; mais celui-là qui n’a pas cette faculté légale (étant à moitié esclave) ne peut pas non plus acquérir par autrui. Rabbi ajoute, au contraire: bien que cet homme ne soit pas en état d’entrer en possession par lui-même (étant encore à moitié assujetti), il est déjà apte à acquérir par autrui.

Si l’esclave a soulevé la trouvaille qu’il a faite (ce qui équivaut à la prise de possession), en disant: ''par cet acte, je me réserve formellement d’avoir seul la jouissance de ma trouvaille, non mon maître'', dira-t-on, que forcément, par son acquisition, le maître sera en possession (en vertu du principe que l’acquisition faite par l’esclave appartient au maître), ou dira-t-on qu’ici en particulier l’esclave seul acquiert, non le maître? On peut conclure la réponse de ce qu’il est dit (71)V. J., (Nedarim 11, 8).: ''SI quelqu’un a formulé par vœu l’interdit que son gendre tire aucune jouissance de lui, et pourtant il veut donner de l’argent à sa fille, il pourra ajouter: ''Je te fais cadeau de cet argent, à condition que ton mari n’y ait aucun droit; tu le réserveras pour ton propre usage seulement''. Sur quoi on a enseigné: le père devra préciser que cet argent n’entre pas non plus dans son domaine à elle (On voit donc dans quelles conditions de réserve on s’écarte parfois du principe de la communauté de possession). Une telle règle, dit R. Zeira, doit émaner de R. Meir, qui a enseigné ailleurs (72)''Maasser Sheni 4, 4; (Ketubot 6, 1).'': la main de l’esclave (en ce qu’elle détient) ressemble à celle du maître (et, par suite, l’objet qui est aux mains de ce dernier appartient au maître). Puisqu’en fait de donation on adopte l’avis de R. Meir, à savoir que l’objet détenu en la main de la femme appartient de droit à son mari (à moins d’avoir stipulé le contraire), est-ce à dire qu’en fait de trouvaille on adopte l’avis opposé des autres sages? (N’admettra-t-on pas à plus forte raison que l’acquisition faite par l’esclave appartient au maître)? Il y a une distinction à établir, répondit R. Zeira devant R. Mena, entre la donation à la femme et la trouvaille faite par l’esclave: la donation à la femme lui est acquise par l’assentiment d’autrui (de son père); voilà pourquoi ce qu’elle acquiert serait acquis au mari (sauf réserve). Précisément, lui répliquera R. Mena par a fortiori, si pour la donation faite à la femme par l’assentiment d’autrui on maintient le principe que l’acquisition de la femme appartient au mari; à plus forte raison pour la trouvaille de l’esclave, la prise de possession par ce dernier est au profit du maître.

Pourquoi n’est-il pas dit dans notre Mishna que l’esclave peut devenir libre par ''l’extrémité des membres (73)Autrement dit: pour la perte d'un membre, sans espoir de retour., qui ne font pas retour''? C’est, répond R. Yohanan b. Marieh, en raison de la divergence des avis: selon les uns, l’esclave estropié devra au préalable être pourtant muni de l’acte d’affranchissement; selon d’autres, il n’en aura pas besoin.